Так, в рамках одного из дел на вакантную должность директора учреждения орган-учредитель временно назначил исполнять обязанности руководства его заместителя. В ЕГРЮЛ были внесены сведения, что он имеет право действовать без доверенности от имени учреждения. И вот, находясь у руля власти, и. о. руководителя учреждения подписывал приказы на выплату себе надбавок и премий. Согласовать их с учредителем он посчитал не обязательным. Именно это обстоятельство и явилось причиной привлечения его к административной ответственности.
Проверкой, проведенной ревизорами, установлено:
- исполняющий обязанности был наделен всеми функциями и полномочиями директора учреждения, соответственно был обязан согласовывать с учредителем начисление стимулирующих выплат, полагающихся ему как руководителю;
- исполняющий обязанности был ознакомлен с должностной инструкцией руководителя учреждения и допущен к работе.
В данном случае не имеет значения, что трудовой договор с ним, как с руководителем, был не подписан – он все равно считается заключенным, потому что сотрудник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Суд позицию проверяющих поддержал, исполняющего обязанности оштрафовали за нецелевые расходы по ст. 15.14 КоАП РФ на 20 тыс. руб. (Решение Краснодарского краевого суда от 06.07.2022 по делу № 21-1789/2022 и решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.06.2022 № 12-928/2022).
С данными выводами соглашались и другие суды, решения которых «засилил» Верховный суд. Вместе с тем есть решения судов в противовес рассматриваемой позиции.
Так, два раза в течение года во время отсутствия директора его обязанности исполнял заместитель, который в этот период премировал себя и подписывал документы без согласования с учредителем. В этом орган финнадзора усмотрел «нецелевку».
Суды двух уровней признали выводы контролеров неверными, ссылаясь на то, что:
- на должность директора зама не назначали, он не был освобожден от должности заместителя директора, совмещал свои обязанности и обязанности директора;
- для руководителя работодателем является орган-учредитель, а для заместителя работодателем выступает учреждение.
В этой связи порядок выплаты премии регулировался для него внутренними документами учреждения. Принятый в проверяемом периоде порядок премирования руководителей в этой ситуации на заместителя не распространяется. Если бы данное нарушение было выявлено позднее, у ревизоров не возникло бы претензий к заместителю, так как орган-учредитель внес изменения в порядок выплаты премии руководителям подведомственных учреждений, предусмотрев в нем обязанность согласования стимулирующих выплат тем, кто исполняет обязанности руководителя учреждения более одного месяца.
