Дело о правомерности предписания Госпожнадзора и обоснованности применения штрафных санкций добралось до КС РФ (Определение Конституционного суда РФ от 08 декабря 2022 г. № 3216-О).

По результатам проверки Госпожнадзора, проведенной в здании бизнес-центра, были выявлены нарушения правил пожарной безопасности и к административной ответственности были привлечены:

- ТСН (получило 2 представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара);

- должностное лицо – управляющий ТСН.

ТСН, не согласившись с решением Госпожнадзора, обратилось в суд (по факту выплаты штрафа), где успешно выиграло в суде общей юрисдикции. А затем в Арбитражном суде признало незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению ТСН административного правонарушения. Свое решение суд обосновал тем, что пожарный инспектор не доказал факт совершения ТСН выявленных нарушений, и отметил, что аналогичные обстоятельства были установлены решением суда общей юрисдикции (об отмене «пожарного» штрафа для ТСН), которое является преюдициальным.

Впоследствии, оспаривая само «пожарное» предписание, Арбитражный суд области и апелляционный суд признали предписание недействительным, так как ГПН не доказал факт совершения заявителем соответствующих нарушений. Однако суд округа потребовал пересмотреть дело, по результатам которого всеми судебными инстанциями, которые сослались на нормы Закона № 294-ФЗ, сославшись на обязательность исполнения предписаний, было отказано.

ТСН в судебном заседании пояснило, что данная норма предусматривает обязательность предписаний и допускает сохранение юридической силы предписания об устранении выявленных в результате КНД уполномоченных органов нарушений обязательных требований после установления в другом деле отсутствия в действиях контролируемого лица состава административного правонарушения, служащего основанием административной ответственности за нарушение тех же обязательных требований.

Конституционный суд РФ, в свою очередь, пояснил:

- предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности не подразумевает необходимости одновременного привлечения соответствующего юридического лица и(или) должностного лица к административной ответственности за данные нарушения;

- признание судом постановления по делу об АП необоснованным не является основанием для отмены предписания об устранении допущенных нарушений обязательных требований;

- в связи с тем, что предписание подразумевает самостоятельное изложение выявленных нарушений, создающих угрозы для неопределенного круга лиц, и тем самым не зависит от наличия или отсутствия в действиях лица, которому оно выдано, состава административного правонарушения;

- отсутствие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения может повлечь за собой отмену представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения;

- предписание об устранении допущенных нарушений обязательных требований, в том числе в сфере пожарной безопасности, подлежит исполнению в соответствии с вынесенным по результатам его проверки судебным решением;

- в противном случае речь бы шла о противоречии со ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а государственный контроль (надзор), как это следует из Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле, надзоре и муниципальном контроле в РФ», направлен на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (ч. 2 ст. 1);

- при рассмотрении заявления контролируемого лица о признании недействительным акта контролирующего органа (в том числе предписания) суды обязаны исследовать все пункты в целях обеспечения пожарной безопасности, проанализировать оспариваемый акт (акты) контролирующего органа на соответствие нормам закона и обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав (так как необоснованный отказ в судебной защите противоречит ст. 46 Конституции РФ).