В рассматриваемом деле работник дробильно-сортировочного комплекса обратился в суд с иском к работодателю, оспаривая результаты СОУТ. Истец утверждал, что СОУТ была проведена с нарушениями, а именно: не были учтены все присутствующие вредные факторы, измерения этих факторов не производились, а сама оценка была выполнена дистанционно. По мнению истца, установленный картами СОУТ класс вредности 3.2 не отражает реальные условия труда.

Суд назначил судебную экспертизу, сформулировав вопросы о соответствии СОУТ требованиям законодательства, наличии расхождений между фактическими условиями труда и материалами СОУТ, соответствии фактических условий труда нормам охраны труда, а также о соответствии установленного класса вредности фактическим факторам производственной среды.

Первоначально расходы на экспертизу были возложены на истца. Однако представитель ОСФР подал апелляцию, указав на незаконность взимания платы с работника за экспертизу, ссылаясь на ст. 213 ТК РФ и приказ Минтруда № 775н, предусматривающие бесплатное проведение государственной экспертизы условий труда.

Апелляционный суд, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда (02.04.2025, дело № 33-973/2025), отменил решение суда первой инстанции в части оплаты экспертизы работником, разъяснив, что суд вправе назначить государственную экспертизу условий труда и поставить вопросы перед экспертом, включая необходимость исследований и измерений вредных факторов.