В рамках одной из проверок, проводимых налоговым органом, организация не представила по требованию ревизора регистры бухгалтерского учета.

Причин такого положения дел было несколько:

технические причины – повреждение жесткого диска компьютера, на котором была установлена бухгалтерская программа, и документы были уничтожены; оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета и Главные книги, по мнению работодателя, не относятся к категории документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Организация решила обжаловать решение налогового органа о наложении штрафных санкций. Однако суды двух инстанций посчитали, что ИФНС правильно применило меру воздействия, а действия истца были неправомерными. Поддержал выводы коллег и кассационный суд. Постановлением АС Уральского округа от 12.05.2021 № Ф09-2354/21 организации отказано в удовлетворении жалобы, при этом указано, что налоговое законодательство не содержит перечня документов, которые налогоплательщики должны составлять в целях налогового учета. Вместе с тем Положения НК РФ обязывают налогоплательщиков вести регистры бухгалтерского учета, соответственно налоговый орган вправе проверить регистры, которые ведутся в установленном порядке и в соответствии с учетной политикой. Утрата организацией «первичных бухгалтерских документов» не может являться обоснованным доводом, так как согласно требованиям Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению в течение не менее пяти лет после отчетного года. Обеспечение сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов – обязанность налогоплательщика. Также законом предусмотрен обязательный алгоритм действий при утрате вышеуказанных документов:

- назначить комиссию по расследованию пропажи или гибели документов;

- уведомить налоговый орган;

- провести инвентаризацию для обоснования отражения убытков и приступить к восстановлению тех первичных документов, которые подлежат восстановлению и хранению в течение установленных сроков.

Как было установлено в суде, налогоплательщиком таких действий произведено не было. Эти обстоятельства явились основанием для отказа организации в удовлетворении требований о признании решения налогового органа о назначении штрафных санкций незаконными.

По данному вопросу имеется еще ряд судебных актов.

В прошлом году правомерность действий ревизоров по аналогичному спору подтвердил Верховный суд РФ в определении от 18.09.20 № 307-ЭС20-12414. В частности, суд указал, что запросить могут даже кадровую документацию – такой вывод следует из недавнего постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.03.21 № А40-49591/2020.

Имеется и противоположная судебная практика. Так, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 22.06.2020 № Ф09-1131/20 рассматривал аналогичный спор – налоговая оштрафовала налогоплательщика за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей, отчетов по проводкам, анализа и карточек счетов. В ходе рассмотрения дела было установлено обстоятельство, которое и легло в основу принятого решения. ИФНС в своем решении о привлечении к ответственности не указала перечень регистров, которые ревизор истребовал во время проверки и, соответственно, которые не были представлены налогоплательщиком. Помимо этого, решение ИФНС не содержало нормативных или локальных актов, из которых бы следовало, что налогоплательщик был обязан вести определенный регистр и представлять его по требованию проверяющих. Допущенные налоговым органом ошибки были признаны судом существенными и явились основанием для признания решения ИФНС о наложении штрафа незаконным (постановление Президиума ВАС от 08.04.2008 № 15333/07).