Судебная практика все чаще пополняется категорий дел, по результатам рассмотрения которых именно руководитель, а не бухгалтер был признан виновным за неправильное ведение бухгалтерского учета в учреждении. Суды в этих случаях, как правило, руководствуются общей нормой (Закон № 402-ФЗ), исходя из которой именно на руководителя возлагается обязанность осуществлять контроль по линии бухгалтерии и бухгалтерского учета. Вот только меру ответственности для руководителя по каждому делу судьи определяют по-разному.

Так, в одном из случаев судьи первой и апелляционной инстанций за ряд нарушений оштрафовали руководителя учреждения по ст. 15.15.6 КоАП РФ на 15 тыс. руб. Эта позиция закрепилась и судом кассационной инстанции.

В прошлом году суд первой инстанции за большое количество нарушений, связанных как с организацией бухгалтерского учета и оформлением первичных документов, так и непосредственно с учетом объектов и операций, поддержал решение органа-учредителя о привлечении руководителя учреждения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы коллег правильными.

В другом же случае при проверке учреждения ревизоры выявили более тридцати нарушений финансово-хозяйственной деятельности и законодательства в сфере закупок. Наряду с этим выявлено отсутствие документов, которые могли бы подтвердить осуществление внутреннего контроля и внутреннего финансового аудита, отсутствовала на бумаге и не была размещена в Интернете информация о муниципальном задании, его исполнении, плане финансово-хозяйственной деятельности. Ревизоры пришли к выводу, что эти нарушения обусловлены:

- недостаточной организацией работы как со стороны руководителя, так и со стороны подчиненных;

- низким профессиональным уровнем должностных лиц аппарата управления учреждения. Несмотря на все эти негативные тенденции, сотрудникам регулярно выплачивали премии и доплаты за расширение зон обслуживания и увеличение объема работы. Досталось и учредителю. Ему вменили в вину отсутствие контроля:

- за неразмещением на официальных интернет-ресурсах информации о муниципальном задании и плановых документах;

- за деятельностью подведомственного учреждения.

Учредитель оскорбился и расторг трудовой договор с руководителем учреждения. Уволенный горе-руководитель пошел искать правды в суде. Его исковые требования заключались в восстановлении его в должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суды двух инстанций признали действия учредителя правомерными и в удовлетворении исковых требований отказали.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.12.2021 по делу № 33-23666/2021.

Постановление Шестого КСОЮ от 28.06.2022 по делу № 16-3869/2022.