Ответ на этот вопрос получен по результатам рассмотрения Конституционным судом РФ вопроса соответствия Конституции РФ ряда норм в части взыскания денежных средств с организации.
Итак, один из кредиторов обратился с жалобой о взыскании с юридического лица – организации (до момента исключения ее из ЕГРЮЛ) денежных средств, которые он взыскал в судебном порядке. Но кредитор ничего не смог получить ввиду того, что:
- в связи с невозможностью взыскания исполнительные производства прекращены;
- дело о банкротстве прекращено, так как у должника не было имущества, достаточного для покрытия процессуальных издержек;
- привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника (он же единственный участник) незаконно, так как кредитор не доказал его вину в неисполнении обязательств.
В этой связи Конституционный суд РФ рассмотрел вопрос признания неконституционными ряда норм, определяющих условия, при которых лица, контролирующие организацию-должника, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по ее обязательствам в случае исключения организации из ЕГРЮЛ.
Постановление Конституционного суда РФ от 07 февраля 2023 г. № 6-П.
При рассмотрении данного дела в КС РФ заявитель пояснил, что в соответствии с пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО бремя доказывания усложняется тем, что вне рамок дела о банкротстве и без содействия арбитражного управляющего собрать доказательную базу очень трудно.
В связи с этим КС РФ дал разъяснение:
- в случаях, если требование кредитора не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, действует презумпция виновности контролирующих должника лиц в неисполнении обязательств (постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П);
- в случаях участия кредиторов-предпринимателей (как в рассматриваемом деле) бремя доказывания перераспределяется в пользу кредитора лишь в силу прямо предусмотренных законом обстоятельств (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) и обстоятельства могут быть выявлены в ходе производства по делу о банкротстве и при содействии арбитражного управляющего. В случаях, если дело прекращено судом до введения процедуры банкротства, доказывание кредитором недобросовестности поведения контролирующих лиц объективно затруднено.
Поэтому суд, исходя из принципа добросовестности, должен распределять бремя доказывания между сторонами, в том числе с учетом фактических возможностей кредитора получить доступ к необходимой информации и поведения контролирующего лица в части предоставления суду соответствующих сведений и пояснений (если лицо отказывается или уклоняется от предоставления необходимой информации, то на него возлагается обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).
КС РФ также отметил, что если должник исключен из ЕГРЮЛ, то это не является 100 % доказательством совершения контролирующими лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами.
