Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 июля 2018 г. по делу № 33-12834/2018

Работник обратился в суд с иском о признании незаконным его увольнения в связи с сокращением и восстановлении на работе.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, работник был уведомлен о предстоящем увольнении 13.12.2017, а 15.02.2018 уволен. При этом сама штатная единица, которую занимал работник, была исключена из штатного расписания только 22.02.2018.

Суд счел это нарушением порядка увольнения. Судьи обратили внимание, что на день увольнения работника и в течение еще 6 дней после увольнения ставка, которую он занимал, имелась у работодателя, а значит, 15.02.2018 оснований для увольнения работника по сокращению штата не имелось. Тот факт, что к 15.02.2018 истек двухмесячный срок уведомления работника о предстоящем увольнении (на что ссылался работодатель в обоснование правомерности прекращения трудового договора), не дает оснований для увольнения работника при наличии в штате такой ставки, которую он занимает. В итоге требования работника были удовлетворены.

Отметим, что это не первый случай, когда увольнение работника ранее даты исключения его должности из штатного расписания признается судами незаконным (Справка о результатах обобщения судебной практики по делам о восстановлении на работе, рассмотренных судами Самарской области в 2008 году, определение Верховного суда Республики Бурятия от 09.07.2014 № 33-2425).

В то же время исключение должности из штатного расписания непосредственно в день увольнения работника также представляется нам не вполне корректным. Дело в том, что, как следует из ст. 84.1 ТК РФ, трудовой договор с работником продолжает действовать вплоть до дня увольнения включительно. А значит, по смыслу ст. 57 ТК РФ, должна существовать и штатная единица, которую работник в этот день занимает.

Таким образом, наиболее корректным, по нашему мнению, является исключение сокращаемой штатной единицы из штатного расписания в день, следующий за днем увольнения работника. Аналогичная позиция широко представлена и в судебной практике (см. например, определения Суда Еврейской автономной области от 25.09.2015 № 33-517/2015, Белгородского облсуда от 09.12.2014 № 33-5012/2014, Липецкого облсуда от 19.11.2014 № 33-2973/2014, Московского горсуда от 14.04.2011 № 33-7225, Тюменского облсуда от 11.10.2010 № 33-4388/2010).