Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2021 г. № Ф05-8002/21 по делу № А40-196933/2020 без изменения оставлены решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А40-196933/2020, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью «ТИМБЕР» (Общество) обратилось с иском к государственному учреждению – Московскому региональному Отделению Фонда социального страхования РФ (ФСС, Фонд) о признании незаконным решения ФСС о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и об обязании Фонда установить для страхователя в 2020 году страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 % к суммам выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.
При рассмотрении дела судами установлено, что в ответ на поданное 20.04.2020 в электронном виде заявление Общества о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2020 год с приложением необходимых документов Фонд письмом от 20.05.2020 сообщил Обществу о том, что ему установлен размер страховых взносов в соответствии с п. 5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 января 2006 г. № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (Порядок № 55).
Таким образом, Фонд исходил из того, что страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в п. 3 Порядка № 55. Соответственно, Фонд отнес в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.
Письмом от 10.08.2020 № 25 Общество направило в Фонд справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и соответствующее заявление с указанием основного вида деятельности по итогам 2020 года – «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД 46.90), соответствующая 11-му классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,2 процента.
Фонд ссылался на тот факт, что ответом от 22.09.2020 № 95-21/04-10427 отказал страхователю в пересмотре размера страхового тарифа ввиду отсутствия в пределах установленного Правилами срока предусмотренных Порядком документов (документы поступили в фонд только 10.08.2020 при сроке представления не позднее 12.05.2020).
Суды первых двух инстанций заявление Общества удовлетворили исходя из того, что по смыслу п. 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, которые фонд должен оценить и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом, отметив при этом неправомерность возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности.
Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие суды правомерно исходили из того, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным, а действия заинтересованного лица, фактически отказавшего в проверке представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности доказательств и пересмотре страхового тарифа, являются незаконными.
Также судом отмечено, что Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является «Предоставление услуг в области лесозаготовок», что позволило бы ему назначить размер страхового тарифа в размере 5 %.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).
Таким образом, по смыслу п. 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в п. 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.
