В отношении казенного учреждения Казначейством была проведена проверка, по результатам которой ревизоры пришли к заключению о нецелевом использовании учреждением выделенных ему из бюджета по КВР 243 средств на капитальный ремонт имущества. Проверяющие указали, что проведенные работы по своему составу, содержанию и влиянию на технические характеристики здания относятся к реконструкции объекта, следовательно, должны оплачиваться по КВР 414. Учреждению был назначен административный штраф.

Не согласившись с решением Казначейства, учреждение обратилось в суд.

Суды трех инстанций встали на сторону учреждения, указав на то, что исходя из положений Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 и Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция – на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Орган-учредитель согласовал работы и определил для их оплаты КВР 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества». Также суды отметили тот факт, что сведения о бюджетном обязательстве перед постановкой на учет проверяются казначейством на соответствие документам-основаниям, необходимым для постановки на учет бюджетного обязательства, а также на соответствие предмета бюджетного обязательства коду бюджетной классификации. Контролируемая информация по контракту успешно прошла контроль соответствия и размещена в ЕИС, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что контроль управления на соответствие предмета бюджетного обязательства, указанного в сведениях о бюджетном обязательстве, коду классификации расходов федерального бюджета, указанному по соответствующей строке данных сведений, успешно пройден. Суды резюмировали, что предоставленные учреждению средства бюджета были использованы им на цели, соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденной главным распорядителем бюджетной смете (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020 № Ф09-2136/20).