Все началось с жалобы одного из участников закупки по факту включения государственным заказчиком работ на двух дорогах, которые находятся в разных муниципальных районах области, в один лот, тогда как по ним можно было провести отдельные закупки.

В ответ на данную претензию заказчик пояснил, что сделал это для того, чтобы:

- обеспечить качественное и единообразное исполнение договорных обязательств;

- дороги были технологически и функционально связаны между собой и с объектом закупки;

- дороги подпадали под категорию содержания автодорог.

Однако приведенные доводы пошли вразрез с мнением контролеров и судов, которые в свою очередь указали, что объединять ремонт этих объектов в один лот было нельзя, исходя из следующего:

- дороги не связаны между собой, находились в разных муниципальных районах, имели разные идентификационные номера, соответственно, являлись отдельными объектами закупки;

- для каждой из дорог были отдельно разработаны ведомость объема и стоимость работ;

- укрупнение лота ограничило конкуренцию, так как от участников требовался большой объем технических, кадровых и финансовых ресурсов, соответственно, малые предприятия не могли освоить крупный лот или предоставить обеспечение исполнения контракта.

Именно по этим доводам жалоба участника закупки была удовлетворена (постановление АС Дальневосточного округа от 21.12.2022 по делу № А59-6809/2021). Аналогичные выводы содержатся в Решении АС Уральского округа.

Вместе с тем судебная практика имеет ряд иных мнений по этому же вопросу.