По исполнительному производству организация-взыскатель в счет погашения долга воспользовалась правом оставить за собой недвижимое имущество должника, которое не удалось реализовать с торгов.

На основании Закона об исполнительном производстве судебным приставом был совершен ряд действий, в том числе вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав взыскателя. При этом госпошлину за регистрацию уплатил взыскатель.

После регистрации права собственности взыскатель обратился с ходатайством к судебному приставу о взыскании с должника расходов по уплате госпошлины. Однако судебным приставом-исполнителем в удовлетворении этого ходатайства было отказано в связи с тем, что соответствующие расходы не относятся к издержкам по совершению исполнительных действий.

Взыскатель обратился с соответствующим иском к УФССП о признании незаконным отказа приставов.

По результатам рассмотрения административного иска взыскателя суды трех инстанций признали указанное постановление незаконным и обязали судебного пристава повторно рассмотреть ходатайство взыскателя.

В основе принятых решений была сформулирована позиция, что предусмотренный ч. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве перечень расходов на совершение исполнительных действий не является исчерпывающим, а обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя относится к числу мер принудительного исполнения (п. 6 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Так как рассматриваемые расходы были понесены в связи с исполнением судебного акта, они должны быть отнесены на должника.

Однако в Кассационном определении СК по административным делам Верховного суда РФ от 21 апреля 2021 г. № 37-КАД21-1-К1 указано, что подобная позиция судов ошибочна.

Верховный суд РФ указал, что по смыслу п. 14 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 и 6 ст. 66, ст. 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на государственную регистрацию за самим должником прав на принадлежащее ему имущество в целях последующего обращения на него взыскания. Этот вид издержек лежит на взыскателе. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено возмещение расходов по регистрации прав взыскателя на нереализованное недвижимое имущество, оставленное им за собой.

Основываясь на данном разъяснении, ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.