Прежде всего отметим, что под договором займа понимается договор, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). При этом одной из особенностей указанного договора, установленной приведенной нормой, является то, что он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Тем не менее это не означает, что передача вещей является единственным условием, при котором договор займа считается заключенным. Ведь из положений п. 1 ст. 420, п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор представляет собой в первую очередь соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, которое достигается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. А буквальное толкование п. 2 ст. 433 ГК РФ показывает, что передача вещи является лишь дополнительным условием для признания заключенными некоторых договоров в случаях, предусмотренных законом, не отменяя необходимости получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, которое является общим моментом заключения договора в соответствии с п. 1 этой же статьи. Иными словами, для признания заключенным договора займа и иных договоров, которые в соответствии с законом считаются заключенными с момента передачи вещи, необходимо наличие двух условий: достижение сторонами соглашения относительно условий договора и передача вещи.
Подтверждением данному выводу служат положения ст. 808 ГК РФ, устанавливающие правила о форме договора займа и предусматривающие обязательное заключение данного договора в письменной форме, если он совершается между гражданами на сумму свыше 10 000 руб., а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. Очевидно, что если бы для заключения договора займа достаточно было бы простой передачи вещи, то отсутствовал бы и смысл в регулировании формы такого договора, так как положения о форме могут относиться только к соглашению сторон.
Соответственно, если договор имел место, то необходимо исходить из его положений. Переквалификация договора займа в пожертвование могла иметь место, если, например, условиями договора было указано на невозвратность суммы в случае ее использования фондом на благотворительность (Определение СКЭС ВС РФ от 28 сентября 2023 г. № 305-ЭС21-18053 (6, 8) по делу № А40-291982/2019). Если же подобных оговорок не было, то в рассматриваемой ситуации можно говорить только о прощении долга.
Если предложение заключить договор займа лицом, перечислившим в адрес благотворительного фонда денежные средства, указанному фонду не направлялось, фонд, соответственно, не мог принять не направленное ему предложение. В свою очередь, фонд также не направлял предложение о заключении договора займа в адрес вышеуказанного лица, поэтому перечисление денежных средств нельзя расценивать как акцепт действием, позволяющий считать соответствующий договор заключенным в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. Получается, что денежные средства были перечислены лицом благотворительному фонду по несуществующему обязательству, то есть приобретены фондом без каких-либо законных оснований. При этом формально фонд может расценить указанные средства как пожертвования. При условии, что нет требования о возврате займа. Если требование имеется, то в отсутствие договора займа полученные средства следует расценивать как неосновательное обогащение, а не пожертвование.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем указанное правило, а также иные правила о неосновательном обогащении действуют независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В частности, правила о неосновательном обогащении применяются также к возврату предоставленного при незаключенности договора (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).
Исключения из общего правила о возврате неосновательно полученного составляют лишь случаи получения имущества в счет исполнения обязательства до наступления срока его исполнения и во исполнение обязательства, срок исковой давности по которому истек, а также случаи выплаты денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию (заработная плата, стипендия, пособия, пенсии и т. п.), при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 1–3 ст. 1109 ГК РФ). Кроме того, не подлежат возврату потерпевшему денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
В любом случае подобные вопросы сторонам решать в суде.
Прощение долга – одно из оснований прекращения обязательств, в том числе возникших из договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Общие подходы к прощению долга, которые применимы и к прощению долга по договору займа, сформулированы в п. 30–35 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6.
Долг по договору займа может быть прощен как полностью, так и в части, например, только в отношении основного долга либо процентов по займу (п. 32 постановления № 6, постановление АС Поволжского округа от 10.12.2020 № Ф06-68004/20).
Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение (п. 34 постановления № 6, постановление Третьего ААС от 01.03.2021 № 03АП-7289/20). Обязательство по возврату займа считается прекращенным с момента получения заемщиком уведомления заимодавца о прощении долга, если заемщик в разумный срок не направит заимодавцу возражений против прощения долга (п. 2 ст. 415 ГК РФ). Разумный срок, в течение которого заемщик может направить заимодавцу возражения против прощения долга, является оценочным понятием, и в каждом конкретном случае при возникновении спора оно будет оцениваться судом исходя из обстоятельств дела и сложившихся взаимоотношений сторон.
Специальных норм о форме прощения долга законом не предусмотрено, необходимо руководствоваться общими нормами гражданского законодательства о форме сделки (ст. 158–165.1 ГК РФ). Кроме того, нужно учесть положения ст. 251 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 251 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения целевых поступлений (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). Как указано в абзаце первом п. 2 ст. 251 НК РФ, к таковым поступлениям относятся целевые поступления на содержание НКО и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно, в том числе от других организаций и(или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики – получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
При квалификации соглашения о прощении долга заимодавцем в качестве пожертвования для целей применения норм п. 2 ст. 251 НК РФ в указанном соглашении, полагаем, следует особенно подчеркнуть:
1) добровольный характер прощения долга;
2) целевое назначение израсходованных упомянутым лицом денежных средств на ведение уставной деятельности, а также средств, сбереженных общественной организацией в результате прощения долга.
В заключение отметим, что не всегда прощение долга может рассматриваться в качестве безвозмездного получения имущества. Например, при прощении долга по процентам, начисленным по договору займа, отсутствует факт предшествующей передачи данных средств налогоплательщику. На этом основании, в частности в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 № 19АП-2325/16, судьи согласились с обязанностью налогоплательщика включить в облагаемые налогом на прибыль организаций внереализационные доходы суммы прощенного долга по процентам.
