Заказчик провел электронный аукцион на право заключения контракта на поставку бумажной продукции и канцелярии. По результатам рассмотрения единственной заявки поставщик был признан победителем аукциона.

После определения победителя аукциона заказчик разместил проект контракта в ЕИС. Поставщик подготовил протокол разногласий к нему в связи с тем, что с ошибкой было указано название компании-поставщика; не учтено, что победитель работает по УСН; приложение к техническому заданию заполнено не в соответствии с заявкой поставщика.

Заказчик внес корректировки в проект контракта, однако наименование поставщика изменено не было. В этой связи в установленный срок поставщик контракт не подписал.

Заказчик составил протокол об уклонении участника закупки от заключения государственного контракта и обратился в ФАС.

Однако антимонопольный орган пришел к выводу, что участник закупки осуществил указанные действия, не имея намерения уклониться от заключения контракта. При этом ФАС было установлено в действиях заказчика нарушение ч. 5 ст. 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС, обратился в суд.

Однако суды поддержали выводы антимонопольного органа и встали на сторону поставщика, указав на то, что отсутствуют доказательства того, что поставщик намеренно хотел уклониться от заключения контракта и предпринимал для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от заявителя, привело к нарушению сроков подписания контракта. Заказчик пытался вынудить победителя закупки заключить контракт на неподходящих для него условиях (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 по делу № А40-256373/2019).