В рамках одного из споров подрядчик выполнил работы по благоустройству территории парка, по окончании которых учреждение-заказчик подписало акт приемки работ без претензий и перечислило подрядчику денежные средства согласно условиям контракта. Однако по прошествии полутора лет проверка, проведенная органом-учредителем, выявила несоответствие объема выполненных по данному договору работ и как следствие – нарушение требований БК РФ и неправомерное расходование бюджетных субсидий на общую сумму более 32 млн руб. С учетом того, что от подрядчика не последовало никакой реакции после обращения в его адрес о возврате денежных средств, учреждение пошло в суд. Основанием для предъявления такого рода требований послужил акт проверки. Суды трех уровней отказали учреждению, не усматривая в данном случае неосновательного обогащения. В постановлении АС Центрального округа от 18.07.2022 № Ф10-2525/22 по делу № А84-4061/2021 и постановлении Девятого ААС от 28.07.2022 № 09АП-41864/22 по делу № А40-12124/2022 указано:

1. Акт приемки подписан без претензий.

2. Основанием для обращения в суд по указанным искам не может быть акт проверки, исходя из значительного количества времени, которое прошло с момента приемки работ, а также исходя из того, что недостатки, указанные в акте, не могут быть отнесены к скрытым и могли быть обнаружены учреждением при приемке результатов работ. ГК РФ позволяет произвести взыскание денежных средств по указанным основаниям, только если впоследствии были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки. Отсюда и выводы судов о том, что взыскание неосновательного обогащения производиться не может и требования предъявлены неправомерно. Дело дошло до Верховного суда РФ, который, несмотря на увещевания нижестоящих судов, все судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение. В обоснование требований учреждение настаивало на том, что по условиям контракта подписание актов приема-передачи результатов работ не лишает его права ссылаться на недостатки, если они были выявлены в ходе финансового контроля деятельности учреждения, осуществленного уполномоченным контрольным органом. Однако в Определении Верховного суда РФ от 06.05.2022 и от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020 указано, что в рассматриваемых правоотношениях затронут принцип эффективности расходования бюджетных средств. Таким образом, если выполнение работ по контракту с расходованием бюджетных средств повлекло отступление в худшую сторону от проектной документации заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам и т. д., то это нарушает данный принцип. По мнению ВС РФ, суды не учли условие применения этой нормы ГК РФ – «если иное не предусмотрено договором». В договоре предусмотрены и возможность учреждения ссылаться на недостатки работ, выявленные в ходе проведенных органами финконтроля проверок, и обязанность подрядчика вернуть излишне уплаченные ему денежные средства при обнаружении фактов выполнения работ не в полном объеме и(или) завышения их стоимости. Взаимоувязка этих условий в договоре и обеспечивает эффективность использования бюджетных средств. Рассматриваемое дело уже создало прецедент и используется как «путеводитель» в судебной практике. Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал денежные средства в пользу учреждения с контрагента в сумме 12 млн руб. – проведенными (опять же органом-учредителем) в ходе проверки контрольными обмерами было установлено завышение объема выполненных работ. А Арбитражный суд Центрального округа вынес решение в пользу учреждения, требующего с подрядчика 10 млн руб. неосновательного обогащения, – проверка выявила «задвоение» стоимости использованных при проведении капремонта материалов. Кстати, во втором случае проверку проводило Казначейство – орган внутреннего государственного финансового контроля. Так что это разбирательство может стать даже более показательным.