Обстоятельства рассмотренного дела следующие. На одном из строительных участков вследствие нарушения правил безопасности при ведении строительных работ погиб сотрудник. В отношении начальника этого участка было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ (Нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека). Впоследствии это дело было прекращено судом на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим с освобождением начальника участка в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности. Принимая такое решение, суд учел такие факторы, как: преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, подсудимым совершено впервые, он вину признал, раскаялся, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, принес извинения и примирился с потерпевшим. При этом подсудимый выплатил потерпевшему (брату погибшего рабочего) 50 000 руб. Последний на допросе в органе предварительного расследования указал, что причиненный ему и семье вред полностью возмещен, в том числе выплачена материальная компенсация и оплачена перевозка тела брата в Таджикистан, претензий к обвиняемому он не имеет. В качестве доказательств отсутствия претензий к подсудимому потерпевшим при помощи переводчика написаны без указания дат и поданы в суд заявление с просьбой о прекращении дела за примирением сторон и расписка о получении от обвиняемого 50 000 руб. Позиция суда первой инстанции была «засилена» вышестоящими судами.

Однако прокурор с такими выводами не согласился и подал кассационное представление в Верховный суд РФ.

Аргументами, послужившими основанием для подачи представления, явились:

- несоразмерность действий обвиняемого, который оценил жизнь человека в 50 000 руб.;

- помимо брата погибшего имеются и другие потерпевшие от преступления;

- компенсация вреда и перевозка тела погибшего в Таджикистан осуществлена не обвиняемым, а работодателем.

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного суда РФ от 13 июня 2024 г. № 78-УДП24-7-К3 судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение с учетом следующего:

- положения ст. 75 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предполагают возможность примирения потерпевшего и подсудимого. Однако, принимая такое решение, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе степени общественной опасности совершенного деяния;

- суды, рассмотревшие дело, не выяснили веские обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Во всех случаях смерть человека, даже если она причинена по неосторожности, – это преступление, относящееся к категории преступлений, вызывающих наибольшую общественную опасность. И судам следовало в обязательном порядке установить этот критерий;

- несоизмеримость выплат, произведенных подсудимым, в размере 50 000 руб. с результатом его виновных деяний, следствием которых явилась гибель человека. Судами не дана надлежащая оценка соразмерности действий виновного по заглаживанию причиненного им вреда, что вступает в противоречие с позицией Конституционного суда РФ (Определение от 04.06.2007 № 519-О-О);

- в судебном заседании не установлен факт добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым. Так, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший отсутствовал на предварительном слушании по делу, по итогам которого принято решение о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности.

Помимо этого, было установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматривается исковое заявление вдовы погибшего работника к работодателю о возмещении морального вреда. Брат погибшего работника впоследствии заявил, что ему ничего не объяснили, предоставляя выплату в размере 50 000 руб., и он в настоящее время не согласен на прекращение дела в связи с примирением с подсудимым.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, Верховный суд РФ пришел к выводу, что требования, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нижестоящими судами не соблюдены даже формально.