Письмо Федеральной налоговой службы от 29.10.2021 № КВ-4-14/15313@

Выпущен третий обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов, в котором приведена практика по делам о признании недействительными решений о госрегистрации и об отказе в регистрации юрлиц и ИП, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов.

В частности, в обзор включено решение, в котором суды указали, что действующее законодательство не содержит обязанности устанавливать на двери жилой квартиры руководителя вывеску о месте нахождения юридического лица. Отсутствие вывески, указателей, номера офиса не является препятствием для связи с юридическим лицом.

В данном деле общество направило в регистрирующий орган заявление об изменении сведений об адресе руководителя общества, однако регистрирующий орган принял решение об отказе в регистрации по мотиву недостоверности адреса, сославшись на протокол осмотра объекта недвижимости, из которого следовало, что по заявленному адресу постоянно действующий исполнительный орган общества не установлен, а также на неполучение обществом телеграммы, направленной по новому адресу.

Суды признали решение об отказе в регистрации неправомерным, отметив, что доводы регистрирующего органа об отсутствии у общества намерения использовать адрес для связи с юрлицом не подтверждены совокупностью доказательств.

В другом решении, включенном в обзор, суды пришли к выводу, что сам по себе факт направления уведомлений о недостоверности не подтверждает причинение истцу убытков и не является безусловным основанием для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда истцу.

Обстоятельства дела таковы: регистрирующим органом в адрес общества было направлено уведомление о недостоверности сведений об адресе, за которым вскоре последовало сообщение о том, что ранее направленное уведомление было отправлено по ошибке. Однако общество уже успело привлечь нотариуса и поэтому обратилось в суд с иском о взыскании понесенных на нотариуса расходов.

Суды отказались удовлетворить иск, пояснив, что общество по собственной инициативе обратилось к нотариусу, поэтому последствия таких действий не могут быть возложены на ответчиков. Регистрирующий орган не нарушал порядка госрегистрации; допущенная техническая ошибка правовых последствий для истца не породила.

Также в обзоре представлен ряд иных выводов.