Постановлением Девятого ААС от 08 июля 2021 г. № 09АП-31287/21 незаконным признано предписание санитарного врача о вакцинации от гриппа 75 % сотрудников организации (сети кинотеатров; далее – сеть).
Итак, рассмотрим основания для вышеуказанного вывода:
1. Роспотребнадзор ссылался на постановление Главного госсанврача РФ от 13.07.2020 № 20 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемиологическом сезоне 2020/21 годов», которое носит рекомендательный характер. Предписание Роспотребнадзора исполнено не было, так как работодатель по своей инициативе организовал вакцинацию работников на работе и в рабочее время, но не весь персонал согласился на прививку, представив заявления об отказе (привиты только 12 работников).
2. Закон об иммунопрофилактике обязывает работодателя отстранить работника от выполнения работ при отсутствии профилактических прививок только в отношении работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Перечень таких работ установлен в постановлении Правительства РФ от 15.07.1999 № 825. Работы в организации, которой выдано предписание Роспотребнадзором, не входят в этот перечень.
3. СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других ОРВИ» (на которые также ссылается спорное предписание) устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения заболеваний гриппом и ОРВИ. Определение численности контингентов, подлежащих ежегодной иммунизации против гриппа, осуществляют не работодатели, а медорганизации, которые согласуют планы профилактических прививок и заявку на вакцину с Роспотребнадзором. При этом, с учетом рекомендаций ВОЗ, охват прививками против гриппа должен быть не менее 75 % лишь в группах риска; охват прививками против гриппа населения в целом по стране и по субъектам РФ в отдельности – не менее 25%, а не 75 %, как указано в предписании.
Таким образом, обязанность работодателя проводить в обязательном порядке профилактические прививки против гриппа законодательством не предусмотрена и требование предписания об обеспечении проведения вакцинации работников с достижением 75 % охвата вакцинацией не соответствует действующим нормативным актам, регулирующим порядок осуществления вакцинации населения.
4. Закон об иммунопрофилактике устанавливает требования к проведению профилактических прививок, которые проводятся в медорганизациях при наличии у них лицензий на медицинскую деятельность и при наличии информированного добровольного согласия граждан на медицинское вмешательство. Сама сеть не является медицинской организацией и не имеет лицензии на медицинскую деятельность, соответственно положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя, а также обязанности организации-работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов. В обязанность руководителей организаций не входит представление в РПН сведений о прививках на основании представленных сотрудниками документов либо представление документов, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении прививок.
5. Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Итак, суд указал, что оспариваемое заявителем предписание не отвечает своим содержанием критерию исполнимости и не соответствует требованиям действующего законодательства.
