В центре внимания арбитражных судов оказался спор, где истец, выступавший исполнителем услуг по транспортному обслуживанию, настаивал на внесении изменений в действующий договор. Суть требования заключалась в индексации стоимости услуг, учитывающей уровень инфляции за прошедший период. Истец мотивировал свою позицию наличием в договоре положения об индексации, однако заказчик уклонялся от подписания соответствующего допсоглашения.

Мнения судов относительно обоснованности требований истца разделились. Апелляционная инстанция, в частности, полагала, что предусмотренный договором порядок индексации, основанный на дополнительном соглашении сторон, подразумевает возможность судебного урегулирования спора в случае, если соглашение не будет достигнуто. Тем не менее окружной суд в конечном итоге отклонил иск, основываясь на том, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен судом лишь при наличии оснований, установленных законом или договором. В данном случае договор не содержал прямого указания на возможность передачи спора в суд при отсутствии согласия сторон по вопросу индексации.

Кассационная инстанция также не поддержала аргумент истца о том, что данный механизм индексации следует рассматривать как несправедливые условия договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Определением от 22.04.2025 № 304-ЭС25-2899 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2025 № Ф04-5023/24 ВС РФ поддержал эту позицию и отказал истцу в пересмотре дела.