Гражданин подал иск к прежнему работодателю, требуя выплатить ему неполученную зарплату за период задержки выдачи трудовой книжки. Он утверждал, что в день увольнения трудовую книжку ему не выдали. Работа была вахтовым методом, и работодатель доставлял сотрудников к месту работы самолетом. Истца уволили за появление на работе в нетрезвом виде. Несмотря на отсутствие оформленных документов об увольнении, его посадили на самолет и отправили домой.

Без трудовой книжки бывший работник не смог устроиться на другую работу. Через несколько месяцев он за свой счет приехал к бывшему работодателю за трудовой книжкой. Истец утверждал, что из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки он был лишен возможности работать.

Суды первой и второй инстанций удовлетворили иск, взыскав с работодателя компенсацию за задержку. Кассационный суд подтвердил законность решений нижестоящих судов.

Однако Верховный суд РФ не согласился с этими выводами. Коллегия указала, что суды исходили из неисполнения работодателем обязанности уведомить работника о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на ее отправку по почте, а также из того, что отсутствие трудовой книжки само по себе препятствовало трудоустройству истца с 22.12.2022 по 19.06.2023.

Для правильного разрешения спора необходимо было установить, был ли работник ознакомлен с приказом об увольнении под подпись, имел ли работодатель возможность довести этот приказ до сведения истца в день издания, была ли возможность выдать трудовую книжку в день увольнения, был ли истец уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте, обращался ли сотрудник письменно к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки, был ли он лишен возможности трудиться и получать зарплату, были ли у него препятствия к заключению трудовых договоров из-за отсутствия трудовой книжки, имело ли место злоупотребление правом со стороны истца или ответчика. Эти обстоятельства не были определены как юридически значимые и не получили правовой оценки.

В определении от 14.04.2025 № 18-КГ25-37-К4 Верховный суд также отметил, что длительное необращение истца за трудовой книжкой может свидетельствовать об отсутствии реальной заинтересованности в ее получении и о злоупотреблении правом, учитывая, что он является пенсионером по старости. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.