В рамках судебного разбирательства должностное лицо заказчика оспаривало решение антимонопольной службы о привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, посчитав, что заказчик и поставщик реализовали схему искусственного «дробления» закупки с целью обойти конкурентные процедуры, формально соблюдая ограничения по сумме, установленные п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, указав на необходимость доказывания антимонопольным органом факта существования антиконкурентного соглашения и установления всех его участников. Суд отметил, что несколько заключенных договоров между сторонами сами по себе не свидетельствуют о наличии такого соглашения, особенно если поставщик не подозревал о намерениях заказчика обойти требования Закона № 44-ФЗ. Антимонопольный орган не представил доказательств сговора между заказчиком и поставщиком.

Суд также подчеркнул, что действия заказчика могут быть квалифицированы как нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ и подпадать под ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ.